close
close

Meerdere Tesla-rechtszaken testen claimchauffeurs zijn verantwoordelijk bij Autopilot-crashes

SAN FRANCISCO – Terwijl CEO Elon Musk de toekomst van Tesla inzet op autonoom rijden, ontleden advocaten van Californië tot Florida de meest voorkomende technologie voor rijhulpsystemen van het bedrijf tot in de kleinste details, met het argument dat Autopilot niet veilig is voor wijdverbreid gebruik door het publiek.

Minstens acht rechtszaken die het komende jaar voor de rechter komen – waaronder twee die nog niet eerder zijn gemeld – hebben betrekking op dodelijke of anderszins ernstige ongevallen die plaatsvonden terwijl de bestuurder naar verluidt op Autopilot vertrouwde. De klachten beweren dat Tesla de mogelijkheden van de functie, die de besturing, snelheid en andere acties regelt die doorgaans aan de bestuurder worden overgelaten, heeft overdreven. Als gevolg hiervan, zo beweren de rechtszaken, creëerde het bedrijf een vals gevoel van zelfgenoegzaamheid dat de chauffeurs tot een tragedie leidde.

Bewijsmateriaal dat in de zaken naar voren komt – waaronder dashcamvideo verkregen door The Washington Post – biedt soms schokkende details: in Phoenix ploegt een vrouw die naar verluidt op de automatische piloot vertrouwt, in een gehandicapte auto en wordt vervolgens aangereden en gedood door een ander voertuig nadat ze haar Tesla heeft verlaten. . In Tennessee rijdt een dronken man die naar verluidt de Autopilot gebruikt, enkele minuten aan de verkeerde kant van de weg voordat hij tegen een tegemoetkomende auto botst, waarbij de 20-jarige daarin om het leven komt.

Tesla stelt dat het niet aansprakelijk is voor de ongevallen, omdat de bestuurder uiteindelijk de controle over het voertuig heeft. Maar die bewering komt onder toenemende druk te staan, ook van federale toezichthouders. Donderdag laat lanceerde de National Highway Traffic Safety Administration een nieuwe evaluatie van Autopilot, waarmee de bezorgdheid werd geuit dat een terugroepactie in december het misbruik van de technologie niet significant heeft verbeterd en dat bestuurders worden misleid door te denken dat ‘automatisering grotere mogelijkheden heeft dan zij’.

Ondertussen schikte Tesla deze maand, in een verrassende wending, een spraakmakende zaak in Noord-Californië waarin werd beweerd dat Autopilot een rol speelde bij de fatale crash van een Apple-ingenieur, Walter Huang. Het besluit van het bedrijf om een ​​schikking te treffen met de familie van Huang, samen met een uitspraak van een rechter uit Florida die concludeerde dat Tesla “kennis” had dat zijn technologie onder bepaalde omstandigheden “gebrekkig” was – geeft een nieuwe impuls aan zaken die ooit als een lange weg werden beschouwd, zeiden juridische experts.

“Er komt een afrekening nu steeds meer van deze zaken het licht zullen zien van een juryproces”, zegt Brett Schreiber, een advocaat bij Singleton Schreiber die de familie vertegenwoordigt van de 15-jarige Jovani Maldonado, die werd vermoord in Noord-Californië. toen een Tesla in Autopilot in 2019 achterop de pick-up van zijn familie reed.

Tesla reageerde niet op meerdere verzoeken om commentaar op de rechtszaken.

Dashcambeelden uit augustus 2019 tonen een Tesla die achter een andere auto rijdt. In de andere auto kwam een ​​15-jarige passagier om het leven. (Video: verkregen door The Washington Post)

De uitkomsten van de zaken kunnen van cruciaal belang zijn voor het bedrijf. Het aandeel Tesla heeft sinds begin dit jaar ruim een ​​derde van zijn waarde verloren. Vorige week rapporteerde het bedrijf een sterker dan verwachte winstdaling van 55 procent in het eerste kwartaal, omdat het worstelt met de dalende verkoop van elektrische voertuigen en de hevige concurrentie uit China. Om de zorgen van investeerders weg te nemen heeft Musk verheven beloften gedaan over de lancering van een volledig autonome ‘robotaxi’ in augustus. Binnenkort, zei hij tijdens de inkomstenoproep van dinsdag, zal autorijden net zoiets zijn als rijden in een lift: je stapt in en stapt uit op je bestemming.

“We moeten gezien worden als een AI- of roboticabedrijf”, zei Musk tegen investeerders. “Als iemand niet gelooft dat Tesla de autonomie gaat oplossen, denk ik dat hij of zij geen investeerder in het bedrijf moet zijn. Maar dat zullen we wel doen.”

Ondertussen heeft het bedrijf zichzelf in gerechtelijke documenten verdedigd door te stellen dat de gebruikershandleidingen en waarschuwingen op het scherm “buitengewoon duidelijk” maken dat bestuurders de volledige controle moeten hebben tijdens het gebruik van Autopilot. Veel van de komende rechtszaken hebben betrekking op afleiding of beperking van de bestuurder.

Autopilot “is geen zelfrijdende technologie en vervangt de bestuurder niet”, zei Tesla in reactie op een zaak uit 2020 die in Florida was ingediend. “De bestuurder kan en moet nog steeds remmen, accelereren en sturen, net alsof het systeem niet is ingeschakeld.”

Maar bij de Huang-zaak was mogelijk ook sprake van een afgeleide bestuurder: Huang was naar verluidt een videogame aan het spelen toen zijn Tesla in 2018 tegen een snelwegversperring reed. Tesla heeft niet gezegd waarom het heeft besloten de rechtszaak te schikken, en details van de schikking zijn niet bekendgemaakt. in gerechtelijke documenten.

Er komen meer details over dodelijke ongelukken naar voren

Ondertussen lijken federale toezichthouders steeds meer sympathie te hebben voor beweringen dat Tesla zijn technologie te veel verkoopt en bestuurders misleidt. Zelfs de beslissing om de software Autopilot te noemen ‘wekt het idee op dat bestuurders geen controle hebben’ en nodigt ‘bestuurders uit om de automatisering te veel te vertrouwen’, zei NHTSA donderdag, waaruit bleek dat een twee jaar durend onderzoek naar Autopilot 467 crashes had geïdentificeerd die verband hielden met de technologie, waarvan 13 fataal.

NHTSA heeft geen specifieke informatie over deze crashes verstrekt. Maar twee dodelijke ongevallen uit 2022 worden gedetailleerd beschreven in rechtszaken die nog niet eerder zijn gerapporteerd.

In Phoenix reed Iwanda Mitchell, 49, in een Tesla in mei 2022 toen ze een Toyota Camry aanreed die op de snelweg tot stilstand was gekomen, volgens gerechtelijke documenten en dashcambeelden verkregen door The Post. Volgens de advocaat van de familie Mitchell, Jonathan Michaels van MLG Attorneys at Law, hebben Autopilot en de andere functies van de auto – waaronder waarschuwing voor voorwaartse botsingen en automatisch noodremmen – er niet toe geleid dat Mitchell’s Tesla ontwijkende maatregelen heeft genomen en heeft voorkomen dat het voertuig tegen de vastgelopen sedan botste.

Mitchell werd vervolgens geraakt en gedood door een tegenligger toen ze uit haar auto stapte.

Tesla heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar over deze zaak. In reactie op de klacht in januari 2024 zei Tesla dat het de beschuldiging ontkent en “nog geen gelegenheid heeft gehad om Mitchells voertuig te inspecteren”.

De Tesla van Iwanda Delci Mitchell zag geen kapotte sedan midden op de snelweg in Phoenix. (Video: verkregen door The Washington Post)

Ongeveer een maand later dronk Jose Roman Jaramillo Cortez in Sumner County, Tennessee, twee biertjes en drie tequila-shots na zijn dienst bij een plaatselijk restaurant, en stapte vervolgens in zijn Tesla Model 3, zo blijkt uit gerechtelijke documenten. Hij plugde zijn adres in de GPS van de Tesla en zette Autopilot aan, stond er.

Volgens de rechtszaak die in juni 2023 werd aangespannen en de dashcambeelden verkregen door The Post, reed de auto vervolgens de verkeerde kant van de weg op. Na een aantal minuten zuidwaarts te hebben gereden op een noordelijke rijstrook, ramde de Tesla een auto bestuurd door Christian Malone, 20, die stierf door de impact. In zijn reactie op de klacht zei Tesla dat “de crash werd veroorzaakt door de nalatigheid en/of roekeloosheid van de bestuurder.”

De procesdata voor beide zaken zullen later volgend jaar worden vastgesteld, zei Michaels.

In een ander geval – dat in november in Key Largo, Florida zal worden berecht – zou een Tesla in Autopilot er niet in zijn geslaagd een naderend T-kruispunt te detecteren terwijl de bestuurder zocht naar een gevallen telefoon. De Tesla stormde door zwaailichten en een fysieke barricade voordat hij tegen een langs de kant van de weg geparkeerd voertuig botste, waarbij een vrouw om het leven kwam en een man ernstig gewond raakte.

In gerechtelijke documenten, Tesla heeft betoogd dat de bestuurder uiteindelijk verantwoordelijk was voor het traject van de auto. Tesla stelt ook in gebruikershandleidingen dat Autopilot mogelijk niet werkt zoals bedoeld “wanneer de rijstrookmarkeringen niet nauwkeurig kunnen worden bepaald” of wanneer “fel licht het zicht van de camera verstoort.”

Wanneer deze zaken voor de rechter komen, kan aan jury’s worden gevraagd om te overwegen of de vele bestuurderswaarschuwingen van Tesla voldoende zijn om het bedrijf van aansprakelijkheid te ontzien. Ross Gerber, CEO van Gerber Kawasaki Wealth and Investment Management, zei dat het laatste wat het bedrijf nodig heeft een veelbesproken rechtszaalstrijd is die de aandacht op dergelijke vragen vestigt.

Tijdens een proces “zou de verdediging in het onkruid graven … en het zou heel duidelijk worden dat de perceptie van de Autopilot-software heel anders was dan de werkelijkheid”, zei Gerber. “Elke dag zou een krantenkop zijn, en dat zou beschamend zijn.”

Tot nu toe heeft Tesla slechts één keer voor een jury gestaan ​​over de rol die Autopilot mogelijk heeft gespeeld bij een fatale crash. In Riverside, Californië, hoorde een jury vorig jaar de zaak van Micah Lee, 37, die naar verluidt de Autopilot gebruikte toen zijn Tesla Model 3 plotseling met een snelheid van 100 km/uur van de snelweg afdwaalde, tegen een palmboom botste en in brand vloog. Lee stierf aan zijn verwondingen, terwijl zijn verloofde en haar zoon ernstig gewond raakten.

Vanwege de grote schade aan de auto zei Tesla dat het niet kon worden bewezen dat Autopilot was ingeschakeld op het moment van de crash. Tijdens het proces betoogde Michael Carey, de advocaat van Tesla, dat de technologie niet de schuldige was en dat de crash ‘een klassieke menselijke fout is’. Volgens een toxicologisch rapport dat na de crash werd opgesteld, had Lee alcohol in zijn systeem, maar dit was binnen de wettelijke limiet in Californië.

“Deze zaak gaat niet over Autopilot. De automatische piloot heeft de crash niet veroorzaakt”, zei Carey tijdens de openingsverklaring. “Dit is een zware crash met ernstige verwondingen en kan het gevolg zijn van ernstige fouten, maar je kunt het autobedrijf niet de schuld geven als dat gebeurt. Dit is een goede auto met een goed ontwerp.”

Uiteindelijk hadden de argumenten van Tesla de overhand en oordeelde een jury dat het bedrijf niet aansprakelijk was.

Maar in sommige andere gevallen lijkt het bedrijf met tegenwind te kampen te hebben. Vorig jaar, Florida Circuit Rechter Reid Scott heeft het verzoek van de eiser toegewezen om schadevergoeding te eisen in een zaak betreffende een dodelijk ongeval in Delray Beach, Florida, in 2019, toen Jeremy Banner en zijn Tesla in Autopilot er niet in slaagden een semi-vrachtwagen te registreren die zijn pad kruiste. De auto ploegde op volle snelheid onder de vrachtwagen en doodde Banner bij een botsing.

Een video, exclusief verkregen door The Washington Post, toont het moment waarop een Tesla die op Autopilot werkte, in 2019 tegen een vrachtwagen botste die geparkeerd stond op een landelijke weg in Florida. (Video: verkregen door The Washington Post)

In de uitspraak zei Scott dat de advocaten van de familie “voldoende” bewijsmateriaal hadden aangedragen om tijdens het proces redelijkerwijs een punitieve schadevergoeding te kunnen eisen, die in de miljoenen dollars kon lopen.

Het bewijsmateriaal van de eisers omvatte onder meer dat Tesla “wist dat het voertuig in kwestie een defect Autopilot-systeem had”, aldus het bevel. Onder verwijzing naar andere dodelijke crashes waarbij Autopilot betrokken was, schreef Scott dat er een “echte” discussie bestaat over de vraag of Tesla “een voorzienbare risicozone heeft gecreëerd die een algemene dreiging van schade voor anderen vormde.”

Het beroep van Tesla tegen de uitspraak is in behandeling.

Verandering in de verdedigingsstrategie?

Terwijl de golf van rechtszaken voortschrijdt, heeft Tesla een nieuwe bereidheid getoond om dergelijke zaken te schikken – ondanks de belofte van Musk op Twitter in 2022 om nooit “een onrechtvaardige zaak tegen ons te schikken, ook al zullen we waarschijnlijk verliezen.”

Naast het schikken van de Huang-zaak, heeft Tesla “aangegeven” dat het open stond voor het bespreken van een mogelijke schikking in de Riverside-zaak, zoals deze afgelopen herfst aan een jury werd voorgelegd, zei Michaels, de MLG-advocaat die Lee’s familie vertegenwoordigde.

Het proces duurde een maand en bevatte getuigenissen van een ongevalreconstructiedeskundige, een topingenieur bij Tesla en een paramedicus die op de crash reageerde en zei dat het een van de meest gruwelijke was. ongelukken die hij ooit had gezien. Michaels zei dat hij weigerde deel te nemen aan schikkingsgesprekken omdat hij “er een echt publieke kwestie van wilde maken.” Hij zei dat hij ook “geen vertrouwen had in ons vermogen om tot een aanvaardbaar bedrag te komen.”

Tesla en zijn advocaat in de zaak, Carey, reageerden niet op een verzoek om commentaar.

Na vier dagen beraadslaging besliste de jury de zaak in het voordeel van Tesla.

Hoewel hij verloor, zei Michaels dat het proces media-aandacht trok en andere advocaten met zaken tegen Tesla inzicht gaf in de verdedigingsstrategie van het bedrijf. Bovendien, zei hij, staat de telefoon van zijn advocatenkantoor sindsdien vol met potentiële cliënten.

“We liepen weg van gegarandeerd geld,” zei Michaels, “maar daar ging het niet om.”